Как говориться, продолжаем. Я знаю, что среди моего избранного, моих друзей есть люди, которым фильм не очень понравился, у которых есть нарекания и т.д. И я сейчас не пытаюсь изменить их мнение, более того, я его уважаю и признаю. Этот пост просто попытка объяснить «почему?»
Наверное, главное, что стоит объяснить — почему я так счастлива и почему мне понравилось. Для меня всегда было важнее увидеть не точную экранизацию, а достойную, ту от которой говорили бы "вау" не только поклонники трилогии, которая несла в себе что-то большее, чем просто картинка для читателей. Взять к примеру любые книги, экранизации которых были номинированы на Оскар — сколько человек читало Фаворита? сколько человек читали Прислугу? сколько человек читали Зимнюю кость? А фильмы у них у них в любимые занесены. Это чего-то, да стоит. Я не люблю экранизации Сумерек и ГП. И если с Сумерками ещё можно понять, почему я, например, до сих пор не посмотрела Затмение - книги меня в свое время захватили, но это быстро прошло, у меня так часто бывает, то с ГП уже сложнее, я абсолютно обожаю книги, но тем не менее я до сих не видела последнюю часть и нет никакого желания её смотреть. Я не вот вам киноман/гурман, но мне не нравится как экранизировали эти серии, в них много франшизы и мало души. Много картинки и мало самостоятельной жизни. То, что сделал Гэри Росс, на мой взгляд, особенно. Никто не ожидал увидеть картинку с закосом под инди, практически без музыки, с рваным монтажем и трясущейся камерой. Но, как ни странно, именно в этом я увидела всю душу «Голодных игр». Отбросив все лишнее из книги (да, я поклонник, но я говорю такие ужасные слова), отполировав сюжет, он сделал драму о становление героя, о революции, об ужасном мире. Получилась даже немного документалистика. Народ вопит: «где наша эмоциональности?» Нет её и не нужная она. Её и в книгах было немного. Это очень сухо, но потому и остро. Понимаете, эмоции такая штука... ну скажем так, в большинстве случаев, очень дешевая. Она легко перекрывает суть, благодаря эмоциям можно забыть о главном. А ещё эмоциональность, безусловно, самый простой ход — надави на нужную точку и получи поток слез, покажи собачку в опасности, и весь зал замрет. Я не люблю, когда из меня давят слезы. Это неправильно. Я вообще так люблю сухие фильмы, в них ты сам решаем, а не режиссеры и сценаристы — где ужасные моменты, а где то, с чем можно жить. Мне не нужен допинг из музыкального сопровождения, диалогов навзрыд и прочих сентиментальных трюков. Гэри Росс, экранизирую книгу так, должен был быть полностью уверен в первоисточнике. В том, что это действительно зацепит зрителя без показа лишних эмоций, музыки и прочего стандарта. И Гэри Росс сделал важную вещь — он показал, насколько книга глубока, на самом-то деле. Докопаться вглубь важнее, чем передать все как в книге и получить ещё один Повелитель стихий.
...Не подумайте, что я перехваливаю или возношу фильм к лучшим образцам кинематографа. Все-таки фильм для молодой аудтории, и это все учитывали. Любовная линия, какие-то подростковые проблемы — здесь есть все, как и полагаться со своими нюансами и прогибами, так что это не вот вам оскараносный фильм на все века. Но Гэри снял очень стоящую картину для своей аудитории. Редко встретишь, когда к неизбалованной аудитории, готовой тоннами поедать всякие глупости, обращаются с действительно душевными картинами. Есть риск, что не примут, особенно если это экранизация популярной книги. Но, благо, положительных мнений больше, чем отрицательных.
Это не триллер, не боевик, не экшн. Но здесь самая суть книг Коллинз. Это история Китнисс в её ужасном мире, фильм таким и стал. И, кстати, отличный эффект снимать Дистрикт более инди, а Капитолий более франшизно. Даже в операторской работе есть разница между столицей и дистриктами.
Определенные моменты хотелось бы, конечно, разобрать подробнее. Я повстречала кучу вопросов, некоторые из которых были оправданы, другие типа «почему Лютик не рыжий?» или «Куда дели профи 4-го?» вогнали меня в ступор. Я даже не помнила, что Лютик рыжий и вообще была рада, что он просто тут есть. Ребят, ну честное слово, как будто первый раз в своей жизни с экранизацией сталкиваетесь. Это нормально, что что-то убирают, а что-то меняют. Не так уж и важен цвет Лютика. Точнее, он вообще не важен. Ну, профи, стало меньше, но что от этого изменилось? Нельзя так мелочно рассматривать каждую деталь. Мне это вбили, когда я писала. «Не хватайся ты за каждое предложение, за каждую фразу, за каждую деталь. Что-то нужно отпускать, это залог хорошего произведения». Что касается других вопросов...
Здесь выделю сразу главное, а именно почему произошла большая часть изменений — потому что Гэри сосредоточился на недовольстве дистриктов, на грядущих восстаниях. Он включил эту в первую часть, и это правильно — нужен посыл, чтобы люди смотрели сиквелы. И это вообще правильно, сразу показать, о чем эта история во вторую очередь. Почему во вторую? Потому что (и это то, что многие не смогли понять и почему остались недовольны третьей книгой) в первую очередь это драма Китнисс Эвердин. Это все же история в основном отдельной личности, а не народа.
1. Где хлеб из 11-го?
Конечно, это был очень трогательный момент в книгах. Но, подумайте, что он там выражал? Единение народа с Китнисс, его поддержку, первое обещание — мы с тобой. Книга идет от лица Китнисс, и Коллинз не могла лучшим образом выразить эту мысль там. У Росса было больше возможностей, он мог показать нам сам 11-тый. И раз он это мог сделать, острее и важнее было показать их бунт там. Что выражает этот бунт? Ту же мысль что и в книгах плюс посыл к следующим частям. Так что все очень даже верно и правильно. А что касается хлебушка, естественно, никто бы не разрешил передать хлеб виновнице из бунтующего района. Нужно было выбирать, и Гэри поставил на правильную лошадку. Менее сентиментально, но зато сразу показывает, к чему все идет и как Китнисс влияет на людей.
2. Что случилось с профи?
Дескать, они не слишком кровожадны, не похожи на страшных убийц. А теперь вспоминаем основную мысль Арены второй книги. Вспомнили? «Китнисс, помни, кто твой враг». Профи, какими бы натренированными они не были, такие же дети. Да, им особенно промыли мозги и теперь у них извращенные понятия, они не видят убийства чем-то ужасным, они жаждут их. Зато мы видим, насколько ужасно, когда один ребенок с радостью убивает другого. Они просто подростки, веселятся и флиртуют с друг другом, они кажутся уже не такими свирепыми и опасными, они кажутся обычными детьми. И их смерти такие же ужасные. Когда они умирают, ты осознаешь, что убил их не другой трибут или профи, а убил их Капитолий. Вот он — главный враг.
3. Где музыка?
Осталась в других фильмах, и это правильно. Во-первых, мы стали забывать, насколько тяжелой может быть тишина, насколько напряженная она. Этот фильм очень тихий, и от этой тишины мурашки по кожи. Потому что это добавляет реальности происходящему. Все это может происходит уже за твоих окном, и никаких фанфар. Ну а во-вторых, Китнисс охотница, конечно же. Гэри очень тонкий, как и с разной операторской работой, детали он передает не только словами или сюжетом, а своей режиссурой. Китнисс ведь сама говорила, как важен слух для охотника. Вот она и слушает звуки леса, а мы вместе с ней.
4. Мадж и нога Пита
Объединила, потому что в сущности причина одинаковая — это лишнее. Мадж очень слабо раскрыта в книгах и по сути не вносит ничего важного в историю. Ну да, она передатчик сойки-пересмешницы, но так как она не характерный персонаж, этим передатчиком может стать любой — даже старушка на рынке. Когда Мадж передает Китнисс брошь, она высказывает поддержку и единение людей в такой день. Тоже самое происходит на рынке, когда женщина вдруг становиться щедрой. Это то, о чем Китнисс и Гейл говорили в самом начале книге, о том, что люди в такой день чувствую себя ближе друг к другу. Естественное чувство, когда тотальная незащищенность весит над всеми. Конечно, из-за этого убран ход с её тетей, но он не настолько важен, чтобы из-за него вводить ненужного персонажа. Этим, кстати, грешат ГП и Сумерки, у которых есть эти персонажи, вызывающие только один вопрос: «что это за безымянное лицо?»
Что касается ноги Пита, в какой-то степени это, конечно, его расплата. Но тут вылезает одна противная ошибка Коллинз — она не раскрыла это в следующих книгах. А это не просто палец поранил, чтобы можно было так легко выкинуть из сюжета. Парень ноги лишился, а никто и не помнит. Увы и ах, в книге нет ни сюжетного, ни эмоционального раскрытия данной линии. Как следствие, ну зачем перегружать фильм? Можно, конечно, было оставить, но это плюс ещё сколько-то минут, что на пользу атмосфере и сюжету конца фильма не пошло бы.
5. Почему такой конец?
Тут две так сказать проблемы, чувства Пита и быстрота конца. По поводу первого — это книга, она сосредотачивалась на чувствах Китнисс. В книге мы видели её озабоченность отношениями с Гейлом и Питом, тем, что делать дальше? Фильм не мог так закончится, так как с самого начала нам был дан посыл к революции, к недовольству, к злому-злому Президенту Сноу. Тут нельзя было концентрироваться на чувствах, тут надо было показать шаткость положения, продолжение Игр вне Арены, гнев Капитолия. Хатчерсон, насколько смог, настолько невербально вытянул чувства Пита. Есть в его глазах и нотки осуждения и нотки обиды. Пит не то что бы дурак, пусть не было разговора, то, как вела себя Китнисс потом, должно ему было показать, что не так-то все просто. И оно подсказало, Джош сыграл очень хорошо эти моменты. Не забываем про взгляд Пита, когда Китнисс короновали. Она там не влюбленная девочка, не девочка, которая притворяется, она там воин. И Пит это видел. Она бросила вызов Капитолию, игры закончились. Кстати, вот вам и ответ на вопрос, почему не показали награждение Пита — потому что это был момент не награждения, это был момент битвы Китнисс и Сноу, момент угрозы. Пит — не воин против Капитолия и не угроза. Китнисс изменилась с Арены, Пит это почувствовал, все что должно было быть сказанным стало игрой актеров. Они справились. Посмотрите на взгляд Китнисс, когда она видит Гейл — он сразу светлеет, затем начинается улыбка, которая обрывается растерянностью. В паре секунд показана целая страница путаницы Китнисс. А Пит, как бы обижен не был, все равно её любит и поддерживает.
Что касается, скомканности или быстроты. Есть немного, но только немного. Возможно, не стоило так растягивать время до Игр, оно получилось чуть затянутым, но в этой стремительности есть что-то... что-то от искры, которая потом позволит пламени вспыхнуть. Растягивая конец не получилось бы передать так остро напряжение и готовящуюся бомбу.
Я буду ещё добавлять, если будут появляться вопросы и размышления. Всего просто не запомнишь. Ну а что касается того, что некоторые сцены были укорочены — это экранизация, друзья, иначе надо снимать сериал. Главное, что передали то, что должны были передать, а не как долго эти сцены длились. Хатчерсон и Лоуренс отлично сыграли в сцене пещеры, так что не имеет значения, что она получилась короткой. Что касается раны Пита, показали, что ему плохо, что он может умереть — это самое главное. А ужасные раны они показывать и не могли, не забывайте про рейтинг. И да, рейтинг. У нас есть кровь и ужасы в КБ, Голодные игры не кровожадны, зато более душевны и болезненны.
-
-
25.03.2012 в 18:08Китнисс - неужели было бы лучше, если бы девочка весь фильм ревела и об стены билась?
конечно, нет, она не такая. Она очень сухая и скупая на эмоции. Мне кажется, Джен её даже более милой сделала, чем она в книге. А вообще вот, многие жалуются, что в книге полно диалогов, а фильм молчаливый — посмотрели бы экранизацию Что-то не так с Кевином (у Тильды куча номинаций за лучшую роль на неё, Глобус, Бафта). Книга полностью состоит из писем жены мужу, то есть очень говорливая, фильм же — почти гробовая тишина. Но при этом он идеально передал суть книг. Необязательно повторять книгу, чтобы донести тот же смысл, те же эмоции.
Ах, кому-то там не хватило времени, чтобы прочувствовать ее привязанность к малышке - и потому эта сцена "не трогает"...
на самом деле, в книге они также провели вместе очень мало времени, просто Сьюзен расписала его. Но так-то да, привязанность/непривязанность, а ребенок умирает.
не возражаешь против таких несвязных комментов?
конечно, нет))
-
-
30.03.2012 в 20:21-
-
30.03.2012 в 20:36. Сухой, безэмоциональный, холодный
как и Китнисс, таким и должен быть